Niveles de evidencia del centro de Medicina

1a:

Revisiones sistemáticas (con homogeneidad) de estudios aleatorizados controlados

1a:

Revisiones sistemáticas de estudios aleatorizados que exhiben hetereogenicidad preocupante

1b:

Estudio individual controlado aleatorizado (con intervalo de confianza estrecho)

1b:

Estudio individual controlado aleatorizado (con amplio intervalo de confianza)

1c:

Todos los estudios no aleatorizados ni controlados

2a:

Revisiones sistemáticas (con homogeneidad) de estudios de cohortes

2a:

Revisiones sistemáticas de estudios de cohortes que exhiben heterogeneidad preocupante

2b:

Estudio individual de cohorte o baja calidad de los estudios controlados aleatorizados (<80% de seguimiento)

2b:

Estudio individual de cohorte o baja calidad de los estudios aleatorizados controlados (<80% de seguimiento/intervalo de confianza amplio)

2c:

Estudios de 'Resultados'; estudios ecológicos

3a:

Revisiones sistemáticas (con homogeneidad) de estudios de casos y controles

3a:

Revisiones sistemáticas de estudios de casos y controles que exhiben heterogeneidad preocupante

3b:

Estudio individual de casos y controles

4:

Series de casos (y baja calidad de los estudios de cohorte y estudios de casos y controles)

5:

Opiniones de expertos sin una valoración crítica específica, o basados e fisiología, investigación de referencia, o “principios”

Diagnóstico:

1a:

Revisiones sistemática (con homogeneidad) de nivel estudios de diagnósticos nivel 1; o una regla clínica validada por una evaluación del sistema (test set).

1a:

Revisiones sistemáticas de estudios diagnósticos de nivel 1 que exhiben heterogeneidad preocupante.

1b:

Comparación ciega independiente de un espectro apropiado de pacientes consecutivos, a todos de los cuales se les haya realizado el mismo examen diagnóstico y el estándar de referencia; o una escala de decisión clínica no validada en un segundo grupo de pacientes

1c:

SpPins y SnNouts absolutos (un SpPin absoluto es un hallazgo diagnóstico que significa que la especificidad es tan alta que un resultado positivo confirma el diagnóstico. (Un SnNout absoluto es un hallazgo diagnóstico cuya sensibilidad es tan alta que un resultado negativo descarta el diagnóstico).

2a:

Revisión sistemática (con homogeneidad) de >2 estudios diagnósticos de nivel

2a:

Revisión sistemática de estudios diagnósticos >2 que exhiben heterogeneidad preocupante

2b:

Cualquiera de:
1)Comparación independiente ciega u objetiva; 2) Estudio realizado en un conjunto no consecutivo de pacientes, o confinado a un espectro de estudios individuales (o ambos) todos los cuales han tenido el examen diagnóstico y la referencia estándar; 3)Un examen diagnóstico no validado por una evaluación del sistema (test-set).

3a:

Revisión sistemática (con homogeneidad) de estudios de casos y controles

3a:

Revisión sistemática de estudios de casos y controles que exhiben cierta heterogeneidad preocupante

4:

Cualquiera de: 1)El estándar de referencia no fue objetivo, ciego ni independiente; 2)los exámenes positivos y negativos fueron verificados usando estándares de referencia diferentes; 3)el estudio fue realizado en un grupo inadecuado de pacientes.

5:

Opiniones de experto sin una valoración crítica específica, o basados e fisiología, investigación de referencia, o “principios”

Pronóstico:

1a:

Revisiones sistemáticas (con homogeneidad) de estudios de cohorte de inicio, o de un examen diagnóstico validado por una evaluación del sistema (test set).

1a:

Revisiones sistemáticas de estudios de cohorte de inicio que exhiben problemas de heterogeneidad

1b:

Estudios individuales de cohorte de inicio con > 80% de seguimiento; o un examen físico no validado en un segundo grupo de pacientes

1c:

Todos o ninguno son series de casos

2a:

Revisiones sistemáticas (con homogeneidad) ya sea de estudios retrospectivos de cohorte o grupos de control no tratados en ensayos clínicos controlados aleatorizados.

2a:

Revisiones sistemáticas ya sea de un estudio de cohorte retrospectiva o grupos de pacientes no tratados en ensayos controlados aleatorizados que exhiben problemas de heterogeneidad.

2b:

Estudios retrospectivos de cohorte o seguimiento de pacientes no tratados en el grupo control de ensayos controlados aleatorizados, o examen clínicos no validados en una evaluación del sistema (test set).

2c:

Investigaciones de 'Resultados'

4:

Series de casos (y estudios de pronóstico de cohorte de baja calidad)

5:

Opiniones de experto sin una valoración crítica específica, o basados e fisiología, investigación de referencia, o “principios”

Claves para la interpretación de las guías prácticas

Agencia para la Investigación y Calidad del cuidado en salud:

A:

Hay una buena evidencia basada en investigación que soporte la recomendación.

B:

Hay justa evidencia basada en investigación para soportar la recomendación.

C:

La recomendación está basada en opiniones de expertos y paneles de consenso.

X:

Hay evidencia de daño de ésta intervención.

Guía USPSTF para los servicios clínicos preventivos:

A:

Hay una buena evidencia que soporta la recomendación que la condición sea específicamente considerada en un examen de salud periódico.

B:

Hay evidencia justa que soporta la recomendación que la condición sea considerada específicamente en un examen de salud periódico.

C:

Hay evidencia insuficiente para recomendar a favor o en contra de la inclusión de la condición en un examen de salud periódico, pero las recomendaciones deben ser hechas en otros campos.

D:

Hay evidencia justa que soporta la recomendación de la condición sea excluida de considerarse en un examen de salud periódico.

E:

Hay buena evidencia que soporta la recomendación que la condición debe ser excluida de considerarse en un examen de salud periódico.

Guías de práctica de la Universidad de Michigan:

A:

Estudios controlados y aleatorizados.

B:

Estudios controlados, no aleatorizados.

C:

Estudios observacionales.

D:

Opiniones del panel de expertos.

Otras guías:

A:

Hay buena evidencia basada en investigación que soporta la recomendación.

B:

Hay evidencia justa basada en investigación que soporta la recomendación.

C:

La recomendación está basada en opiniones de expertos y panel de consenso.

X:

Hay evidencia que la intervención puede ser dañina.


 
.
Este material tiene derechos reservados © 2011 por P.L.A. Export Editores S.A. Queda prohibida su reproducción parcial o total, en español o en inglés, sin la autorización expresa de P.L.A. Export Editores S.A.

 

PLA EXPORT